La verdad no puede ser rehén del corporativismo.

En una época en la que se invocan con frecuencia la memoria democrática y la libertad de expresión, es fundamental recordar que ningún valor democrático puede sostenerse sin el firme fundamento de la verdad. Cuando esa verdad se distorsiona o manipula con fines ideológicos, el silencio se convierte en complicidad.

El caso del profesor Juan Antonio Ríos Carratalá es un ejemplo preocupante de cómo la autoridad académica puede utilizarse para difundir falsedades sobre personas fallecidas —incapaces de defenderse— y de cómo, tras ser condenado por la justicia, se ha refugiado en un discurso victimista para eludir su responsabilidad.

Durante años, el señor Ríos ha publicado interpretaciones ideológicas y tendenciosas sobre figuras históricas como Antonio Luis Baena Tocón, tergiversando documentos y presentando como hechos lo que en realidad son opiniones marcadas por el prejuicio. A pesar de las protestas, en lugar de corregir esas falsedades, ha impulsado campañas mediáticas, redes académicas y canales institucionales para amplificar su narrativa, aprovechándose de su posición privilegiada como catedrático universitario.

Pero más alarmante que su insistencia es el respaldo acrítico que ha recibido por parte de figuras públicas que, lejos de contrastar los hechos, se han apresurado a mostrar su solidaridad sin conocer el verdadero origen del conflicto.

Son especialmente llamativas las declaraciones de Ximo Puig, expresidente de la Generalitat Valenciana y actual embajador de España ante la OCDE, quien comparó la sentencia judicial con el juicio kafkiano contra Miguel Hernández —un paralelismo tan injustificado como ofensivo. Su postura pública no invita a la reflexión, sino que refuerza la falsa narrativa de una persecución ideológica.

Lo mismo ocurre con la periodista Nieves Concostrina, de la Cadena SER, quien ha expresado públicamente su apoyo y anunciado su colaboración con el profesor, sin hacer la menor mención a las irregularidades legales por las que ha sido condenado. ¿Dónde queda el deber profesional de verificar antes de respaldar? ¿Qué nivel de rigor histórico podemos esperar en el discurso público si ni siquiera las voces más influyentes se molestan en comprobar los hechos?

Este tipo de respaldos automáticos plantea preguntas que no pueden ser ignoradas: • ¿Han leído quienes apoyan esta causa los textos completos en los que se difama a una persona fallecida?
• ¿Han verificado las fuentes utilizadas? ¿Han contrastado esas afirmaciones con documentación primaria?
• ¿O simplemente prestan su nombre, su voz y su influencia por afinidad ideológica o por corporativismo académico?

Exigimos algo sencillo: rigor, honestidad y respeto por la verdad histórica. No se trata de censura. Se trata de rechazar que la manipulación y la mentira se legitimen como si fueran parte de una investigación seria. Porque no todo vale en nombre de la Memoria Histórica. Y mucho menos cuando el pasado se utiliza como arma para un revisionismo ideológico constante.

Llamar "difamación" a una protesta legítima, o "acoso" a la defensa documentada de una persona injustamente atacada, es simplemente otra forma de silenciar a quienes desenmascaran falsedades. Y hacerlo desde plataformas académicas o mediáticas, con el aplauso de figuras públicas, constituye un grave fracaso ético.

La libertad de expresión no es impunidad. La memoria democrática no puede construirse sobre la mentira. Y el prestigio no debe nunca blindar la falsedad.

La historia merece respeto. La justicia, también.

Firmado: Un familiar que exige respeto por la verdad histórica y la justicia.

English Version

Open Letter to Those Who Support Without Verifying: How Far Does Corporatism Go?

In times when democratic memory and freedom of expression are widely invoked, it is crucial to remember that no democratic value can stand without the firm foundation of truth. When that truth is distorted or manipulated for ideological purposes, silence becomes complicity.

The case of Professor Juan Antonio Ríos Carratalá is a worrying example of how academic authority can be used to spread falsehoods about deceased individuals—unable to defend themselves—and how, after being convicted by the courts, he has wrapped himself in a victim narrative to avoid taking responsibility.

For years, Mr. Ríos has published ideologically driven and biased interpretations of historical figures such as Antonio Luis Baena Tocón, distorting documents and presenting as truth what are essentially opinions steeped in prejudice. Despite protests, rather than correct these falsehoods, he has engaged in media campaigns, academic networks, and institutional channels to amplify his narrative, taking full advantage of his privileged position as a university professor.

But more alarming than his persistence is the uncritical support he has received from public figures who, far from verifying the facts, have rushed to show solidarity without knowing the real origin of the conflict.

Take for instance the statements of Ximo Puig, former president of the Generalitat Valenciana and current Spanish ambassador to the OECD, who compared the court ruling to the Kafkaesque trial of Miguel Hernández—a parallel as unjustified as it is offensive. His public stance does nothing to encourage reflection and instead reinforces the false narrative of ideological persecution.

Likewise, journalist Nieves Concostrina, from Cadena SER, has publicly expressed her support and announced her collaboration with the professor—without any mention of the legal irregularities he has been convicted for. Where is the professional duty to verify before supporting? What kind of historical accuracy can we expect in public discourse if even prominent voices don't bother to check the facts?

These automatic endorsements raise questions that cannot be ignored:

• Have those who show support read the full texts in which a deceased individual is vilified?

• Have they checked the sources used? Have they contrasted those claims with primary documentation?

• Or are they simply lending their names, voices, and influence out of ideological affinity or academic corporatism?

We demand something simple: rigor, honesty, and respect for historical truth. This is not about censorship. It's about refusing to legitimize manipulation and falsehood as if they were part of legitimate research. Because not everything is acceptable in the name of Historical Memory. Especially not when the past is used as a weapon for ideological revisionism.

Calling "defamation" a legitimate protest, or "harassment" the documented defense of a person unjustly attacked, is just another way of silencing those who challenge falsehoods. And doing so from academic or media platforms, bolstered by applause from public figures, is a grave ethical failure.

Freedom of expression is not impunity. Democratic memory cannot be built on lies. And prestige must never shield falsehood.

History deserves respect. Justice does too.

Signed: A family member demanding respect for historical truth and justice.

Versione Italiana

Lettera aperta a chi sostiene senza verificare: fino a dove arriva il corporativismo?

In un'epoca in cui si invocano spesso la memoria democratica e la libertà di espressione, è fondamentale ricordare che nessun valore democratico può esistere senza il solido fondamento della verità. Quando quella verità viene distorta o manipolata per fini ideologici, il silenzio diventa complicità.

Il caso del professore Juan Antonio Ríos Carratalá è un esempio allarmante di come l'autorità accademica possa essere usata per diffondere falsità su persone defunte —che non possono difendersi— e di come, dopo essere stato condannato dalla giustizia, si sia rifugiato in un discorso vittimista per evitare di assumersi le proprie responsabilità.

Da anni il sig. Ríos pubblica interpretazioni ideologiche e tendenziose su figure storiche come Antonio Luis Baena Tocón, manipolando documenti e presentando come fatti ciò che sono opinioni pregiudiziali. Nonostante le proteste, invece di correggere le inesattezze, ha attivato campagne mediatiche, accademiche e istituzionali per amplificare la propria narrazione, approfittando della sua posizione privilegiata come professore universitario.

Ma più preoccupante della sua insistenza è il sostegno acritico ricevuto da figure pubbliche che, lungi dal verificare i fatti, hanno espresso solidarietà senza conoscere l'origine reale del conflitto.

Emblematiche sono le dichiarazioni di Ximo Puig, ex presidente della Generalitat Valenciana e attuale ambasciatore spagnolo presso l'OCSE, che ha paragonato la sentenza giudiziaria a un processo kafkiano contro Miguel Hernández — un parallelo tanto infondato quanto offensivo. Una posizione pubblica che invece di stimolare la riflessione, rafforza la falsa narrazione della persecuzione ideologica.

Lo stesso vale per la giornalista Nieves Concostrina, della Cadena SER, che ha espresso pubblicamente il proprio sostegno e annunciato una collaborazione con il professore, senza fare alcun riferimento alle irregolarità per le quali è stato condannato. Dove sta il dovere professionale di verificare prima di sostenere? Che affidabilità possiamo aspettarci nella divulgazione storica se nemmeno le voci più autorevoli controllano i fatti?

Questo tipo di appoggi automatici solleva domande che non possono più essere ignorate:

• Chi sostiene questa causa ha letto integralmente i testi in cui si diffama una persona defunta?

• Ha verificato le fonti? Ha confrontato quelle affermazioni con la documentazione primaria?

• O ha prestato il proprio nome, la propria voce e la propria influenza per semplice affinità ideologica o spirito di corpo accademico?

Chiediamo qualcosa di semplice: rigore, onestà e rispetto per la verità storica. Non si tratta di censura. Si tratta di rifiutare che la manipolazione e la menzogna vengano legittimate come se fossero parte della ricerca. Perché non tutto è lecito in nome della Memoria Storica. Soprattutto quando il passato viene usato come arma per un revisionismo ideologico permanente.

Definire "diffamazione" una protesta legittima, o "molestia" la difesa documentata di una persona ingiustamente attaccata, è un altro modo per zittire chi denuncia la falsità. E farlo da pulpiti accademici o mediatici, con il sostegno di figure pubbliche, è un grave fallimento etico.

La libertà di espressione non è impunità. La memoria democratica non può fondarsi sulla menzogna. E il prestigio non deve mai proteggere la falsità.

La storia merita rispetto. Anche la giustizia.

Firmato: Un familiare che esige rispetto per la verità storica e per la giustizia.